Алексей Анатольевич Оболенский

После опубликованной первой комплексной экспертизы:http://www.pravoslavie.ru/108747.html уже буквально через день на сайте «Православие.ру» мы увидели ответы профессора Попова и профессора Трезубова: http://www.pravoslavie.ru/108826.html

Пусть эти ответы были, как говорится, «ни о чем» и смысл их заключался практически в одной фразе «А ты кто такой?», но по крайней мере они стали хоть какой-то, причем весьма оперативной, реакцией официальных экспертов.

Вторая наша экспертиза, послужившая дополнением к первой, была опубликована без малого четыре месяца назад, за первые два месяца была перепечатана во многих интернет-изданиях и только сайт «Православие.ру» никак не решался публиковать ее на своих страницах.

Буквально перед самой конференцией, посвященной теме т. н. Екатеринбургских останков 22 апреля закрывать глаза и делать вид, что этой экспертизы не было стало уже просто неприлично и наше исследование тоже опубликовали: http://www.pravoslavie.ru/112133.html

Все эти месяцы мы ждали хоть какого-нибудь ответа, но его все не было. И только на прошедшей в Коломенском конференции 22 апреля с.г. Анатолий Дмитриевич Степанов озвучил, наконец, ряд доводов по некоторым пунктам (далеко не по всем, но хоть что-то). Разумеется, и нам и всем заинтересованным проблемой т. н. «екатеринбургских останков» хотелось бы выслушать не частное мнение историка и журналиста, каковым является г-н Степанов, а аргументированную полемику официальных экспертов — Попова, Трезубова, Никитина и Пежемского.

Хотим отдать должное господину Степанову, докладывал он четко, не отвлекаясь на критику несогласных и до последнего отстаивал версию официального следствия. Впрочем, справедливости ради отметим, что большая часть тезисов перекочевала в ответ А.Д. Степанова из ранее опубликованного на «Православие.ру» того самого прошлогоднего ответа гг. Попова и Трезубова.

И наконец, уже 8 мая мы увидели письменный вариант этого доклада на сайте «Православие.ру»: http://www.pravoslavie.ru/112767.html

К этому времени минуло уже несколько недель как мы уже ответили практически на все вопросы и претензии господина Степанова, и, судя по тексту его статьи, он даже читал эти публикации, но тем не менее решил повториться.

Мы не любим повторяться, поэтому кратко отошлем к публикациям, где уже даны ответы на то, что делал Государь в кабинете у стоматолога: http://www.pravoslavie.ru/111864.html , кто такая была Мария Рендель и что она делала 7 раз у Государя Николая Александровича в Губернаторском доме в Тобольске: http://www.pravoslavie.ru/112242.html. Если господин Степанов избрал тактику непонимания того что имел ввиду Император, когда писал «сидел у Кострицкого» и «сидел у Рендель», то он имеет на это право, но это показывает лишь то, что никаких иных серьезных доводов кроме литературных у него нет. Действительно, ведь можно предположить, что Кострицкий в 1917 году, ежедневно рискуя жизнью, ехал через всю страну в Тобольск исключительно ради того, чтобы поболтать с Государем и Государыней о погоде.

Совершенно же «убойный» аргумент Анатолия Дмитриевича о том, что Кострицкий не лечил Государя, а лечил Императрицу, напрочь разбивается данными всех (не только нашей!) экспертиз о том, что состояние зубов черепа № 7 говорит о том, что его обладательница не получала помощи стоматолога на протяжении НЕСКОЛЬКИХ лет.

На стр. 464 экспертизы уважаемого профессора Пашиняна мы ясно читаем выводы: морфологические изменения в зубо-челюстном аппарате черепов №4 и 7 свидетельствуют о длительно текущих хронических воспалительно-дистрофических процессах в тканях периодонта и пародонта. Это может свидетельствовать об отсутствии стоматологической помощи этим лицам на протяжении НЕСКОЛЬКИХ лет. (см. приведенную фотографию страницы).

Кроме того, один из зубов черепа № 7 находился в таком разрушенном состоянии, что все последние месяцы должен был причинять нестерпимую боль своей обладательнице. Вероятно, Императрица тоже заходила к Кострицкому исключительно «посидеть»? Правда, это никак не соотносится с перепиской Александры Федоровны и вдовствующей Императрицы Марии Федоровны, прямо подтверждающей, что проблемы с зубами у первой доктор Кострицкий ликвидировал. Не соотносится это и со словами самого А.Д. Степанова, сказавшего в своем докладе, что «Кострицкий приезжал лечить именно Императрицу». Так и что же он лечил, если у черепа № 7 полный рот зубов с первичным и рецидивирующим кариесом и нет следов помощи на протяжении нескольких лет?! Как говаривал один из героев Булгакова: «Поздравляем вас, гражданин, соврамши!»

Эмиль Гургенович Агаджанян

Не совсем понятным остается и то, о какой «погоде» разговаривала Мария Рендель с Царем, которого она, будучи революционеркой, сильно недолюбливала и для чего ее вызывали к Государю целых семь раз за несколько месяцев?! Но и тут у господина Степанова явно есть какое-то объяснение, которого он, к сожалению, так и не представил. По крайней мере в нашей экспертизе мы опираемся на исторические документы, когда предполагаем, что Государь все-таки не страдал никакой дентофобией, а активно и успешно лечил себе зубы вместе с Государыней, имея к тому время, средства и вообще все возможности. И у этого утверждения нет ни одного противоречия с элементарной логикой, кроме желания господина Степанова, чтобы Государь описывал в дневнике не только факт посещения стоматолога, но и вид лечения, химический состав пломб и собственную зубную формулу, что, согласитесь, абсурдно.

Порадовались мы и тому, что идея о наличии у Государя дентофобии господином Степановым так же была осмеяна и признана «маловероятной»: «очевидно, что это только версия профессора Трезубова, никакими фактами не подтвержденная», пишет господин Степанов. Но тут мы сталкиваемся с серьезным противоречием. Ведь идея дентофобии была придумана не просто так. Она появилась исключительно ради того, чтобы оправдать ничем необъяснимый иначе факт катастрофического состояния зубов и низкое качество стоматологического пособия у черепа №4 при том, что у черепа №7 отмечается высокое качество лечения (не уникальное, как пытались сначала представить эксперты, но довольно высокое). Если отбросить гипотезу о дентофобии, то признать череп №4, имеющий столь ужасное состояние зубов, принадлежащим Императору становится и вовсе невозможным. Именно поэтому мы уделили столько внимания этому вопросу и, благодаря господину Степанову, одной проблемой у нас теперь стало меньше, ибо миф о дентофобии даже сторонники признания останков Царскими теперь сами же и развенчали.

Практически на все поставленные в статье вопросы мы уже ответили на прошедшей конференции в рамках своих докладов и прений. Но особенно хочется отметить тот факт, что почему-то очевидные вещи для господина Степанова не имеют никакой ценности, но зато он готов строить предположения одно страннее другого, только бы доказать факт, что останки из Поросенкова Лога принадлежат Царской Семье. В частности, господин Степанов скорее подвергнет сомнению два экспертных заключения, сделанных двумя различными независимыми группами высококлассных специалистов (профессоров Трезубова и Пашиняна) о том, что удаления зубов у черепа № 4 и № 2 были проведены за 1,5-2 месяца и за 2-3 месяца до смерти, чем признает очевидное несоответствие этого факта принадлежности черепов Государю и доктору Евгению Сергеевичу Боткину. Мы можем посоветовать господину Степанову обратиться к своему личному стоматологу и спросить его, сможет ли он отличить лунку зуба, удаленного 1,5-2 месяца назад от лунки зуба, удаленного 4-5 месяцев назад. Любой врач-интерн, который проработал в хирургии хотя бы один год и удалил хотя бы пару сотен зубов, скажет, что перепутать такие вещи невозможно априори!

Вопрос о возможности самопроизвольного выпадения пяти зубов в одно и то же время у двух разных совершенно здоровых людей, да еще и два из которых – самые сложные для удаления зубы – нижние, так называемые, «зубы мудрости» (третьи моляры), два не менее сложных для удаления нижних первых моляра и один премоляр, скорее всего тоже вызовут у специалиста, по меньшей мере, улыбку. При этом патологической подвижности всех остальных зубов у черепов № 4 и № 2, приводящей к возможности подобного «самоудаления» мы не наблюдаем. В любом случае, это — слишком специфический вопрос, требующий специальных знаний и образования, чтобы доверять его трактовку неспециалистам. Поэтому спишем подобные предположения на отсутствие необходимых знаний у господина Степанова, которыми он обладать конечно же и не обязан.

Мы уже объясняли на конференции 22 апреля почему в первой своей экспертизе не указывали наличие удаленных зубов и двух леченых пломбами у черепа № 4. Нас не услышали, поэтому ответим еще раз, письменно. Задача первой экспертизы была поставлена ее заказчиком довольно узкая. Нам заказали провести анализ, опираясь на имеющиеся на тот момент сведения из интервью экспертов, призванных, насколько можно судить со слов Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, епископа Тихона и самого г-на Степанова, стать своего рода официальным отчетом нынешнего следствия перед заинтересованной общественностью. Собственно, именно этот разбор и был нами выполнен с приведением подробных цитат. Так что о состоянии зубов черепа № 4 (как и других черепов из Екатеринбургского захоронения) на тот момент мы все знали, но вопросы были поставлены другие. Для всего остального и была проведена дополнительная экспертиза.

Кажется странным и удивление А.Д. Степанова подробным разбором в первом нашем исследовании текста рукописи сына М.Л. Рендель. Ни «РНЛ» г-на Степанова, но «Православие.ру» так и не удосужились опубликовать без купюр текст этих воспоминаний, хотя именно на страницах приложения к нашему исследованию он впервые вводился, по сути, в научный обиход. И готовя к публикации этот памятник мы никак не могли обойти стороной его более-менее полный источниковедческий обзор.

С одной стороны, конечно, мы рады, что хотя бы через четыре месяца получили хоть какой-то ответ на нашу экспертизу, но беда в том, что к этому времени появились новые, еще более интересные вопросы, ответы на которые мы ждем с не меньшим интересом. И все эти вопросы, по интересному совпадению их было 17 (дата предполагаемого расстрела Императора), были озвучены на конференции 22 апреля. По некоторым вопросам мы, опять же, уже давно написали подробные статьи и отправили их для публикации на сайт «Православие.ру», но, увы, эти статьи лежат мертвым грузом в редакции, никак не получая благословения Владыки Тихона, ратующего за открытость следствия и Церковной комиссии, на их публикацию.

При этом статьи сторонников признания останков Царскими, публикуются незамедлительно. На этом фоне ситуация с заявлениями о непредвзятой позиции руководства сайта «Православие.ру», а также равном и состязательном участии в процессе всех сторон, выглядит уже, к сожалению, не так безоблачно.

Странный же вопрос г-на Степанова о том, почему член Правления Стоматологической Ассоциации Санкт-Петербурга Э.Г. Агаджанян назван в экспертизах Вице-Президентом этой Ассоциации и вовсе вызывает удивление – какое это имеет отношение к сути дела? После 12-ти лет пребывания на посту Вице-президента Э.Г. Агаджанян перешел в члены Правления Ассоциации, что вполне соотносится с духом времени, а экспертиза была проведена еще в период пребывания им в должности Вице-президента. Можем предоставить документы, конечно, но для сути дела вполне достаточно того, что Э.Г. Агаджанян является просто известным врачом-ортопедом (а не ортодонтом, как почему-то считает господин Степанов) с 30-летним стажем работы. А званий и должностей у него хватает, поверьте. На конференции 22 апреля только некоторые из них заняли целый слайд доклада. Опять же, при отсутствии другой вразумительной аргументации очередная попытка перевести полемику из научного спора в русло «А ты кто такой?» вполне себе старый узнаваемый метод. Попытка засчитана.